原標(biāo)題：發(fā)布｜2019年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

導(dǎo)讀：2019年，面對(duì)案件數(shù)量持續(xù)大幅上升的壓力，北京市***法院出色完成了繁重的審判任務(wù)，先后審結(jié)了一批在社會(huì)上具有重大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，大量深化司法體制改革的考驗(yàn)。在全市***法院選送案例的基礎(chǔ)上，北京高院專門組織人員對(duì)各院選送的案例逐一進(jìn)行了討論和研究，***終確定了2019年度“十大案例”。

NO. 1

“用于在移動(dòng)通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

基本信息

案號(hào)：（2019）京行終1498號(hào)

          （2018）京73行初1327號(hào)

原告：華為技術(shù)有限公司

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：三星電子株式會(huì)社

案情

涉案專利（專利號(hào)200880007435.1）名稱為“用于在移動(dòng)通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利），于2008年1月7日申請(qǐng)（***早優(yōu)先權(quán)日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權(quán)公告，專利權(quán)人為三星電子株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱三星會(huì)社）。針對(duì)本專利，華為技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱華為公司）于2016年9月2日向原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2017年10月26日作出第33697號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)定：本專利享有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)，華為公司的相關(guān)無(wú)效理由不能成立，決定維持本專利有效。

華為公司不服被訴決定，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，并由專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。一審法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1“為不同時(shí)隙產(chǎn)生不同的正交碼”的技術(shù)特征并未被記載于在先申請(qǐng)文件中，故其不能享有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。被訴決定對(duì)此認(rèn)定有誤，華為公司的該主張具有事實(shí)和法律依據(jù)。華為公司的其他主張不能成立。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴決定，專利復(fù)審委員會(huì)就華為公司針對(duì)本專利所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。三星會(huì)社不服一審判決，提起上訴。二審審理期間，華為公司分別于2019年3月31日、2019年4月7日以其與三星會(huì)社已達(dá)成一致意見(jiàn)為由向法院書面請(qǐng)求撤回本案一審起訴。二審法院認(rèn)為，三星會(huì)社有關(guān)本專利享有優(yōu)先權(quán)的上訴理由不成立，被訴決定關(guān)于本專利是否可享有優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定有誤。雖然華為公司書面申請(qǐng)撤回起訴，但準(zhǔn)許其撤回起訴將可能“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”，故本案不具備裁定準(zhǔn)許華為公司申請(qǐng)撤回起訴的充分條件。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及5G技術(shù)的基礎(chǔ)專利，本專利的有效性與我國(guó)通信技術(shù)的發(fā)展息息相關(guān)。二審法院首 次明確在專利確權(quán)案件中，在一審判決認(rèn)定本專利不享有優(yōu)先權(quán)的前提下，針對(duì)華為公司在二審期間撤回起訴的申請(qǐng)，二審法院不應(yīng)簡(jiǎn)單一裁了事，而應(yīng)參照《*** 高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十八條的規(guī)定，審查該申請(qǐng)是否滿足法律規(guī)定的條件。重點(diǎn)應(yīng)審查若涉案無(wú)效決定的結(jié)論為部分無(wú)效或者宣告涉案專利權(quán)有效的，一審判決有關(guān)專利權(quán)有效部分的認(rèn)定是否存在相反的結(jié)論并實(shí)質(zhì)影響該專利權(quán)的效力，因而，裁定準(zhǔn)許撤回起訴是否會(huì)有損社會(huì)公眾或其他人利益。本案所確立的裁判規(guī)則，不但對(duì)專利確權(quán)案件中是否準(zhǔn)許當(dāng)事人二審期間撤回起訴具有指引作用，對(duì)一審法院在專利確權(quán)案件中是否準(zhǔn)許撤回起訴同樣具有借鑒意義。

No.2

“MLGB”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

基本信息

案號(hào)：（2018）京行終137號(hào)

          （2016）京73行初6871號(hào)

原告：上?？】唾Q(mào)易有限公司

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：姚某

案情

第8954893號(hào)“MLGB”商標(biāo)由上?？】唾Q(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱俊客公司）于2010年12月15日申請(qǐng)注冊(cè)，于2011年12月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝、婚紗等商品上。2015年10月9日，姚某向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提起訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)容易讓人想到不文明用語(yǔ)，有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚，具有不良影響。2016年11月9日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定認(rèn)定：社會(huì)公眾容易將“MLGB”認(rèn)知為不文明用語(yǔ)，依照2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）第十條第 一款第八項(xiàng)，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告?？】凸静环蛞粚彿ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定，并由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。一審法院合議庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)具有不良影響，判決駁回俊客公司的訴訟請(qǐng)求?？】凸静环粚徟袥Q，提起上訴。二審法院認(rèn)為，應(yīng)從判斷主體、判斷時(shí)間、含義的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任四個(gè)方面考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有“其他不良影響”。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中已經(jīng)存在特定群體對(duì)“MLGB”指代為具有不良影響含義的情況下，結(jié)合俊客公司在申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，還申請(qǐng)了“caonima”等商標(biāo)的情形，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十條第 一款第八項(xiàng)的規(guī)定。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

2001年商標(biāo)法第十條第 一款第八項(xiàng)作為商標(biāo)禁止使用、禁止注冊(cè)的絕對(duì)理由之一，因該條款本身規(guī)定過(guò)于概括、抽象，在具體適用中存在一定分歧。訴爭(zhēng)商標(biāo)一定程度上反映了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中出現(xiàn)的消極用語(yǔ)進(jìn)入商標(biāo)注冊(cè)領(lǐng)域的現(xiàn)狀。二審法院充分考慮了該條款的立法目的、宗旨以及歷史演變，提煉梳理了該條款中“其他不良影響”具體適用中的四個(gè)考量因素，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)本身含義消極、格調(diào)不高，具有不良影響。本案在審理過(guò)程中及審結(jié)后備受社會(huì)關(guān)注，判決結(jié)果贏得了社會(huì)廣泛贊譽(yù)。二審法院的審理思路為此類案件法律適用的統(tǒng)一提供了有益借鑒，并通過(guò)本案的審理充分發(fā)揮了司法對(duì)主流文化意識(shí)傳承和積極價(jià)值觀引導(dǎo)的職能作用。

No.3

“友阿”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

基本信息

案號(hào)：（2018）京行終5989號(hào)

          （2018）京73行初1232號(hào)

原告：湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：賀某

案情

第13971828號(hào)“友阿”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由賀某于2014年1月24日申請(qǐng)注冊(cè)，于2016年8月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在“貴重金屬合金、未加工或半加工貴重金屬、首飾盒、銀制工藝品、戒指（首飾）、寶石、珠寶首飾、手鐲（首飾）、玉雕首飾、手表”商品上。訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為湖南華騰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱華騰公司），該公司的法定代表人為賀某某，賀某與賀某某系父子。

湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱友誼阿波羅公司）向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，賀某不屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上的注冊(cè)未違反2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第十九條第四款的規(guī)定，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。友誼阿波羅公司不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。一審法院認(rèn)為，賀某并非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，對(duì)友誼阿波羅公司關(guān)于適用2013年商標(biāo)法第十九條第四款的主張不予支持，判決駁回友誼阿波羅公司的訴訟請(qǐng)求。友誼阿波羅公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)僅可以在“代理服務(wù)”上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，在除此之外的其他商品或服務(wù)上則不得申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。無(wú)論商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是基于何種目的，只要在代理服務(wù)之外的商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，均屬于該條款禁止的情形。本案中賀某在多個(gè)商品及服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了80余枚商標(biāo)，除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還包括“奢韻”“親舒”“禧貝”“貝拉米”“芯絲翠”“辣有道”“驢友”“雅歌丹”等眾多與他人知名商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)。賀某與華騰公司法定代表人賀某某系父子，賀某某持有華騰公司99％的股份，賀某申請(qǐng)的商標(biāo)又均由華騰公司代理注冊(cè)，據(jù)此可以認(rèn)定賀某、賀某某及其任法定代表人并絕對(duì)控股的華騰公司明顯具有搶注他人商標(biāo)的共同故意。訴爭(zhēng)商標(biāo)系商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借其工作人員近親屬之名申請(qǐng)注冊(cè)，以達(dá)到規(guī)避法律之目的，故視賀某的行為為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定。據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決及被訴裁定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

點(diǎn)評(píng)

本案為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)規(guī)避法律規(guī)定惡意注冊(cè)商標(biāo)的典型案例。隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，商標(biāo)注冊(cè)程序優(yōu)化、注冊(cè)周期縮短、注冊(cè)成本降低，當(dāng)事人獲得商標(biāo)注冊(cè)更為便捷。與此同時(shí)，也出現(xiàn)了個(gè)別代理機(jī)構(gòu)采用各種方式惡意申請(qǐng)、囤積注冊(cè)商標(biāo)的行業(yè)亂象，嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為此，2013年商標(biāo)法增設(shè)了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)限 制注冊(cè)條款，以規(guī)范代理機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為，但實(shí)踐中依然存在有意規(guī)避的現(xiàn)象。本案中，二審法院綜合考慮全案情節(jié)，將代理機(jī)構(gòu)法定代表人近親屬的行為視為代理機(jī)構(gòu)的行為，對(duì)法律適用進(jìn)行了有益探索，又對(duì)切實(shí)有效打擊惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供了充分的司法保障。

No.4

“電視劇《龍門鏢局》宣傳推介”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本信息

案號(hào)：（2019）京民終229號(hào)

          （2015）京知民初字第62號(hào)

原告：北京聯(lián)盟影業(yè)投資有限公司

被告：北京小馬奔騰壹影視文化發(fā)展有限公司

被告：北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司

被告：安徽廣電海豚傳媒集團(tuán)有限公司

被告：海南電廣傳媒影視有限公司

被告：東陽(yáng)盟將威影視文化有限公司

被告：柏聯(lián)集團(tuán)有限公司

被告：盛達(dá)思（北京）文化傳播有限公司

被告：西安小馬騰飛影視文化發(fā)展有限公司

案情

北京聯(lián)盟影業(yè)投資有限公司（簡(jiǎn)稱聯(lián)盟影業(yè)公司）曾委托編劇陳萬(wàn)寧（筆名寧財(cái)神）創(chuàng)作了《武林外傳》劇本且約定全部版權(quán)及衍生品的所有權(quán)歸聯(lián)盟影業(yè)公司所有。該劇播出后取得了巨大成功。2012年，陳萬(wàn)寧創(chuàng)作完成了《龍門鏢局》劇本，并由北京小馬奔騰壹影視文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱小馬奔騰公司）等八方聯(lián)合投資出品拍攝了電視劇《龍門鏢局》。后電視劇《龍門鏢局》在各大媒體進(jìn)行宣傳推介。該劇的宣傳推介中明示或暗示《龍門鏢局》與《武林外傳》存在前世今生關(guān)系，且陳萬(wàn)寧多次宣稱《龍門鏢局》系《武林外傳》的“升級(jí)版”， 部分媒體還報(bào)道“編導(dǎo)寧財(cái)神表示該劇能‘完勝’《武林外傳》”等內(nèi)容，聯(lián)盟影業(yè)公司以八被告的上述宣傳構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀為由訴***法院，請(qǐng)求八被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，明示或暗示《武林外傳》與《龍門鏢局》存在前世今生關(guān)系的宣傳，不會(huì)引人誤解，不構(gòu)成虛假宣傳。陳萬(wàn)寧的行為應(yīng)視為《龍門鏢局》相關(guān)權(quán)利主體的宣傳行為，其宣稱《龍門鏢局》是《武林外傳》的“升級(jí)版”，屬于對(duì)商品作片面對(duì)比的虛假宣傳行為；其在宣傳中有關(guān)《龍門鏢局》能“完勝”《武林外傳》的陳述，屬于商業(yè)詆毀行為。據(jù)此，一審法院判決：小馬奔騰公司賠償聯(lián)盟影業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。小馬奔騰公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，《龍門鏢局》和《武林外傳》***少存在劇情元素、拍攝場(chǎng)地、制作、敘事結(jié)構(gòu)等方面的改變或提升。上述改變或者提升是否屬于“升級(jí)版”，能否達(dá)到“完勝”的程度，屬于見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。就觀眾而言，不同電視劇之間并不當(dāng)然具有替代性，相關(guān)公眾對(duì)于一部影視劇的質(zhì)量評(píng)判通常也不會(huì)僅依賴于他人的推介。就版權(quán)交易市場(chǎng)而言，在案證據(jù)無(wú)法證明涉案宣傳內(nèi)容對(duì)《武林外傳》電視劇的版權(quán)授權(quán)市場(chǎng)帶來(lái)了負(fù)面影響，并導(dǎo)致?lián)p失。因此，涉案宣傳推介內(nèi)容不構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀。據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決，駁回聯(lián)盟影業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)

由于藝術(shù)作品本身的水平和質(zhì)量的高低缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，加之觀眾欣賞需求的多樣性，包括宣傳推介在內(nèi)的文藝評(píng)論對(duì)于觀眾而言普遍存在“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”的特點(diǎn)，相關(guān)公眾對(duì)于藝術(shù)作品的評(píng)判通常不會(huì)依賴于媒體報(bào)道或他人推介。文藝作品權(quán)利人的市場(chǎng)利益也不取決于文藝評(píng)論中的個(gè)別措辭。在我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)日益成熟、文化產(chǎn)品消費(fèi)群體的鑒賞水平和選擇理性不斷提升的背景下，文藝評(píng)論一方面為公眾提供作品的欣賞視角，另一方面也體現(xiàn)了公眾的表達(dá)自由，文藝作品權(quán)利人對(duì)他人多樣化的評(píng)論應(yīng)給予一定程度的容忍。本案厘清了正當(dāng)文藝評(píng)論的邊界和尺度，為確立此類糾紛的司法裁判規(guī)則提供了借鑒。

No.5

“飯友App抓取微博數(shù)據(jù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本信息

案號(hào)：(2019)京73民終2799號(hào)

         （2017）京0108民初24510號(hào)

原告：北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

被告：上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司

案情

北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司）經(jīng)營(yíng)的新浪微博擁有巨大用戶群體，已成為娛樂(lè)明星分享動(dòng)態(tài)的重要平臺(tái)以及娛樂(lè)媒體和追星用戶的主要關(guān)注和交流平臺(tái)。上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司（簡(jiǎn)稱復(fù)娛公司）運(yùn)營(yíng)“飯友”App，其中的“明星”列表中列有眾多明星，相關(guān)明星帳號(hào)下有“話題”“微博”“貼吧”等專題。點(diǎn)擊“微博”，進(jìn)入相關(guān)明星微博帳號(hào)界面，可直接查看包括圖片、視頻等在內(nèi)的該帳號(hào)全部微博內(nèi)容。比較“飯友”App與新浪微博中相同明星帳號(hào)下的微博界面，界面設(shè)計(jì)和微博內(nèi)容基本相同，主要不同在于：新浪微博僅顯示微博發(fā)布的年月日，而“飯友”App則具體到微博發(fā)布時(shí)間點(diǎn)；新浪微博中的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論和點(diǎn)贊數(shù)僅顯示到萬(wàn)位數(shù)，“飯友”App則顯示到個(gè)位數(shù)；“飯友”App微博界面中增加了“送花”等選項(xiàng)，但刪去了新浪微博界面中“友情鏈接”等。微夢(mèng)公司主張復(fù)娛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失193.2萬(wàn)元及合理開(kāi)支16.8萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)“飯友”App中展示的微博信息情況，可以認(rèn)定復(fù)娛公司系直接抓取并展示微博后臺(tái)數(shù)據(jù)；該行為使“飯友”App用戶無(wú)需注冊(cè)或登錄微博帳號(hào)即可查看微博全部?jī)?nèi)容，影響微博用戶協(xié)議的履行，破壞微博數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，且對(duì)微博的部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，分流了微夢(mèng)公司的潛在用戶，妨礙、破壞了新浪微博的正常運(yùn)行，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，一審法院判決，復(fù)娛公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，并全額支持了微夢(mèng)公司的賠償請(qǐng)求。復(fù)娛公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案是擅自抓取、使用他人數(shù)據(jù)而引發(fā)的典型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)日漸成熟，獲取流量的成本和難度不斷增加，“數(shù)據(jù)”成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)相爭(zhēng)奪的基礎(chǔ)性資源。本案裁判不僅對(duì)數(shù)據(jù)鏈接與抓取行為作了細(xì)致的區(qū)分，對(duì)替代性產(chǎn)品的數(shù)據(jù)抓取和使用行為的正當(dāng)性作了充分論證，亦為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護(hù)提供了指引，體現(xiàn)了司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)迫切需求的及時(shí)回應(yīng)。

No.6

“《武俠Q傳》游戲”侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本信息

案號(hào)：（2018）京民終226號(hào)

          （2014）一中民初字第5146號(hào)

原告: 明河社出版有限公司

原告：完 美世界（北京）軟件有限公司

被告: 北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司

被告：昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

被告：昆侖萬(wàn)維科技股份有限公司

案情

自2002年起，明河社出版有限公司是《金庸作品集》在中國(guó)境內(nèi)除以圖書形式出版發(fā)行簡(jiǎn)體字中文版本以外的其他專有使用權(quán)人。完 美世界（北京）軟件有限公司受讓取得了特定區(qū)域、特定期間內(nèi)移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)及改編后游戲軟件的商業(yè)開(kāi)發(fā)獨(dú) 家授權(quán)?！段鋫bQ傳》游戲（簡(jiǎn)稱涉案游戲）由北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱火谷公司）開(kāi)發(fā)，由昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、昆侖萬(wàn)維科技股份有限公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的卡牌類手機(jī)游戲。該款游戲包括人物、武功、配飾和陣法等四類卡牌。經(jīng)比對(duì)，涉案游戲使用了涉案小說(shuō)中76個(gè)核心人物、82種武功，均占涉案游戲相關(guān)設(shè)置量的70%左右，此外還使用了多個(gè)故事場(chǎng)景。并且，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設(shè)定等多個(gè)方面與《金庸作品集》中《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》四部作品（簡(jiǎn)稱涉案作品）中的相應(yīng)內(nèi)容存在對(duì)應(yīng)關(guān)系或相似性?；鸸染W(wǎng)公司認(rèn)可開(kāi)發(fā)涉案游戲時(shí)參考借鑒了涉案作品的相關(guān)元素。二原告認(rèn)為三被告的行為侵害了涉案作品改編權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元等。一審院認(rèn)為，三被告未侵犯二原告的改編權(quán)，但違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，一審法院判決三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬(wàn)元。雙方均不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案作品中人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場(chǎng)景等具體創(chuàng)作要素以特定形式相結(jié)合，相對(duì)完整地表達(dá)了作者對(duì)特定人物塑造或情節(jié)設(shè)計(jì)的構(gòu)思，屬于作品獨(dú) 創(chuàng)性表達(dá)的有機(jī)組成部分。涉案游戲中四類卡牌、關(guān)卡設(shè)計(jì)在名稱設(shè)定、具體事項(xiàng)描述上與涉案作品中相應(yīng)內(nèi)容具有極強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性，且在卡牌組合規(guī)則設(shè)計(jì)中直接使用了涉案作品對(duì)人物角色、武功、配飾、陣法以及具體場(chǎng)景相互關(guān)聯(lián)關(guān)系的設(shè)計(jì)和安排，從而使涉案游戲能夠體現(xiàn)涉案作品中有關(guān)人物的性格特征、獨(dú)特經(jīng)歷、人物關(guān)系以及與之有關(guān)的武功、武器、陣法、場(chǎng)景等具體內(nèi)容。涉案游戲構(gòu)成對(duì)涉案作品獨(dú) 創(chuàng)性表達(dá)的改編，三被告應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在認(rèn)定涉案游戲侵害改編權(quán)的情況下，本案不應(yīng)再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)涉案行為進(jìn)行處理和評(píng)價(jià)。二審法院對(duì)一審判決關(guān)于改編權(quán)的認(rèn)定予以糾正，但維持一審判決的賠償數(shù)額。

點(diǎn)評(píng)

本案是網(wǎng)絡(luò)游戲改編知名武俠小說(shuō)的典型案例。涉案作品為金庸先生創(chuàng)作的《射雕英雄傳》等四部知名武俠小說(shuō)。考慮到卡牌類游戲的特點(diǎn)，雖未使用完整的小說(shuō)情節(jié)，而是對(duì)其中主要人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場(chǎng)景等具體創(chuàng)作要素進(jìn)行了截取式、組合式的使用，亦屬于對(duì)小說(shuō)獨(dú) 創(chuàng)性表達(dá)的改編。二審法院在明確涉案作品獨(dú) 創(chuàng)性表達(dá)、厘清改編權(quán)所控制的改編行為與合理借鑒行為區(qū)別的基礎(chǔ)上，認(rèn)定三被告侵害了涉案作品的改編權(quán)，并參考涉案作品獨(dú) 家移動(dòng)端游戲改編權(quán)許可使用費(fèi)800萬(wàn)元的合理倍數(shù)判決三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬(wàn)元，充分反映了知名作品的市場(chǎng)價(jià)值，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。在法律適用上，二審判決區(qū)分著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用規(guī)則，對(duì)類似案件的審理具有借鑒指導(dǎo)意義，也為知名文學(xué)作品的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和游戲產(chǎn)業(yè)的規(guī)范運(yùn)營(yíng)提供了指引。

No.7

“電影《九層妖塔》”侵害著作權(quán)糾紛案

基本信息

案號(hào)：（2016）京73民終587號(hào)

<p style="margin-top:0;margin-right:0