原標(biāo)題： 從“紅?！薄ⅰ奥堵丁?、“王老吉”商標(biāo)糾紛看商標(biāo)許可的風(fēng)險防范

本案的糾紛雙方是紅牛維他命飲料有限公司（“中國紅?！保┖吞旖z醫(yī)藥保健有限公司（“泰國紅牛”）。中國紅牛是一家合資公司；泰國紅牛是中國紅牛成立時的出資人之一，同時也是中國的“紅?！毕盗猩虡?biāo)的權(quán)利人，與中國紅牛簽訂商標(biāo)許可協(xié)議、授權(quán)中國紅牛使用商標(biāo)。

2016年，商標(biāo)許可協(xié)議到期后泰國紅牛拒絕進(jìn)行續(xù)期，雙方糾紛開始。中國紅牛認(rèn)為自己多年來對“紅?！鄙虡?biāo)的品牌價值作出了巨大貢獻(xiàn)，起訴請求法院確認(rèn)“紅?！毕盗猩虡?biāo)由中國紅牛單獨享有所有權(quán)、或中國紅牛和泰國紅牛共同享有所有權(quán)，并要求泰國紅牛與其分擔(dān)廣告費。

本案的爭議焦點有二：1.合同法方面：設(shè)立中國紅牛公司的合資合同中約定，泰國紅牛向中國紅?！疤峁碑a(chǎn)品配方和商標(biāo)，以及中國紅牛的“產(chǎn)品的商標(biāo)是合資公司資產(chǎn)的一部分”，這些條款應(yīng)解釋為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓抑或商標(biāo)許可。法院***終認(rèn)定為商標(biāo)許可。2.商標(biāo)法方面：被許可人能否依據(jù)對商標(biāo)的廣告宣傳等投入或基于公平原則而享有相關(guān)商標(biāo)所有權(quán)。法院認(rèn)定被許可人的貢獻(xiàn)無法使其取得商標(biāo)權(quán)。***終作為商標(biāo)權(quán)利人的泰國紅牛勝訴，中國紅牛表示會進(jìn)行上訴。

1、作為商標(biāo)權(quán)利人，需要在許可協(xié)議中約定禁止被許可人注冊相同或近似商標(biāo)。中國紅牛作為被許可人曾注冊了第5546456號“”商標(biāo)、第5617039號“”商標(biāo)、第5926691號“纖?！钡榷鄠€商標(biāo)。泰國紅牛通過交涉等方式使中國紅牛同意將這些商標(biāo)轉(zhuǎn)讓***泰國紅牛名下。若當(dāng)初在協(xié)議中就對此類損害商標(biāo)權(quán)利人利益的行為加以防范，可以為日后省去很多麻煩。

2、在合同撰寫中應(yīng)避免“A公司向B公司提供商標(biāo)”這類模糊的用語，以減少日后產(chǎn)生糾紛的可能性。***少應(yīng)寫明是許可還是轉(zhuǎn)讓、并寫明許可或轉(zhuǎn)讓針對的具體商標(biāo)信息。

本案的糾紛雙方是汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（“汕頭露露”）和河北承德露露股份有限公司（“承德露露”）。兩家公司原先都是露露集團(tuán)有限責(zé)任公司（“露露集團(tuán)”，現(xiàn)已更名為霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司）的子公司，而露露集團(tuán)當(dāng)時是“露露”商標(biāo)的權(quán)利人。2001年-2002年，露露內(nèi)部進(jìn)行了“分家”，這三家公司及香港飛達(dá)企業(yè)公司（汕頭露露股東之一）共同簽訂了《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》。根據(jù)承德露露的公告，這兩份文件中關(guān)于商標(biāo)的約定是授予汕頭露露無限期的商標(biāo)使用權(quán)，另外還有將南方市場分割給汕頭露露等其他內(nèi)容。協(xié)議的簽署人是當(dāng)時承德露露的董事長王寶林、總經(jīng)理王秋敏（王寶林同時兼任露露集團(tuán)、汕頭露露董事長職務(wù)，王秋敏同時兼任露露集團(tuán)、汕頭露露董事職務(wù)）。2006年，露露集團(tuán)將“露露”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給承德露露。因此目前糾紛雙方關(guān)系是：汕頭露露是被許可人，承德露露是許可人。根據(jù)汕頭露露在其微信公眾號發(fā)布的聲明，多年來雙方關(guān)系良好、協(xié)調(diào)合作，但從2015年下半年開始，承德露露開始對汕頭露露發(fā)起訴訟。

汕頭露露的反擊是起訴承德露露，要求法院判令承德露露繼續(xù)履行《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》、許可其使用商標(biāo)；承德露露則主張《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》無效，文件是當(dāng)時的董事長等人越權(quán)簽署、且該關(guān)聯(lián)交易未經(jīng)公司董事會批準(zhǔn)等相關(guān)程序。

本案的爭議焦點是《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》的有效與否。法院認(rèn)定兩文件合法有效，因為承德露露沒有證據(jù)證明汕頭露露明知協(xié)議是無權(quán)代表、超越權(quán)限簽署的，當(dāng)時的法律也并沒有關(guān)于關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)公司董事會批準(zhǔn)同意或是必須披露交易信息的強(qiáng)制性規(guī)定；且《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》的簽訂具有特定的歷史原因。因此承德露露敗訴，商標(biāo)許可協(xié)議作為《備忘錄》的一部分應(yīng)繼續(xù)履行。

《備忘錄》的存在阻礙了承德露露進(jìn)入南方市場，對其發(fā)展有很大影響，因此雙方近年來糾紛不斷。除了上述訴訟外，南北露露相關(guān)的糾紛還有承德露露訴汕頭露露侵害商標(biāo)權(quán)、承德露露的大股東訴汕頭露露和露露集團(tuán)要求判備忘錄無效、承德露露起訴原董事長及總經(jīng)理等。

1、簽訂無限期或期限很長的商標(biāo)許可使用協(xié)議具有很大的風(fēng)險。在時間跨度較長的情況下很難保證雙方在市場競爭中不發(fā)生利益沖突，從權(quán)利人的角度講應(yīng)盡量避免這種情況。

2、“露露”商標(biāo)糾紛是在集團(tuán)內(nèi)部“分家”的特殊背景下產(chǎn)生的，面臨類似情況的企業(yè)在處理商標(biāo)問題時需要謹(jǐn)慎考慮。采取本案中這樣將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)給A公司、讓A公司許可B公司使用的做法可能會為將來埋下A與B間糾紛的隱患。

本案的糾紛雙方是廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（“廣藥集團(tuán)”）和加多寶（中國）飲料有限公司等多家“加多寶”公司。糾紛發(fā)生時，廣藥集團(tuán)是中國大陸“王老吉”系列商標(biāo)的權(quán)利人，其中一件“王老吉”商標(biāo)是1997年從廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司（“羊城藥業(yè)”）處受讓得來的。羊城藥業(yè)與加多寶的母公司香港鴻道（集團(tuán)）有限公司（“鴻道集團(tuán)”）于1995年和1997年簽訂了商標(biāo)許可協(xié)議、授權(quán)鴻道集團(tuán)使用“王老吉”商標(biāo)。2000年，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)再次簽訂許可協(xié)議后，許可期限延長***2010年。雖然雙方在2002年及2003年再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議、將許可期限延長***2020年，但這兩份補(bǔ)充協(xié)議在2012年因廣藥集團(tuán)副董事長收受鴻道集團(tuán)董事長賄賂而被仲裁認(rèn)定自始無效。因此商標(biāo)許可實際于2010年已經(jīng)到期，但加多寶到2012年依然在使用“王老吉”商標(biāo)。這一時間差就引發(fā)了商標(biāo)侵權(quán)糾紛，廣藥集團(tuán)起訴要求加多寶支付2010-2012年的侵權(quán)損害賠償二十九億余元。

本案的爭議焦點是加多寶2010-2012年的行為是否侵權(quán)、以及具體賠償數(shù)額的問題。由于上述兩補(bǔ)充協(xié)議已無效，且加多寶關(guān)于善意履行的主張不能成立（因為加多寶是鴻道集團(tuán)出資設(shè)立的公司、且在廣藥集團(tuán)已提起針對補(bǔ)充協(xié)議的仲裁后仍未停止使用），法院認(rèn)定加多寶侵犯商標(biāo)權(quán)；由于雙方都有過錯，加多寶應(yīng)賠償被訴侵權(quán)期間所獲利潤的一半，即十四億余元。

但本案于2019年6月被***高法院發(fā)回重審。***高法院要求一審法院首先審查被訴侵權(quán)行為是否“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可”，另外還指出了用于判斷賠償數(shù)額的證據(jù)存在重大缺陷，本案可能還會出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。

除了商標(biāo)糾紛外，廣藥和加多寶之間還有關(guān)于知名商品包裝裝潢的“紅罐”之爭和關(guān)于廣告語的虛假宣傳訴訟，這些訴訟的結(jié)果大多有利于廣藥。但由于雙方采取了價格戰(zhàn)的策略進(jìn)行競爭，影響產(chǎn)品利潤，糾紛對加多寶和廣藥王老吉均有不利影響。

<br style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: